Oʻn millionlab iPhone yuklamalariga ega boʻlgan va musiqani olish usuli boʻyicha koʻplab bahs-munozaralarga sabab boʻlgan Musi bepul musiqa striming ilovasi Apple App Store’ga qaytish urinishida magʻlubiyatga uchradi. Federal sudya Musi’ning Apple’ga qarshi da’vosini toʻliq rad etdi va Musi advokatlarini “Musi ishining boʻshliqlarini toʻldirish uchun faktlarni oʻylab topganliklari” uchun jazoladi.

Musi oʻzining mualliflik huquqi egalari bilan kelishuvlar tuzmasdan striming xizmatini yaratdi. U musiqani YouTube’dan oʻynatish orqali buni amalga oshirdi va 2024-yildagi da’vosida shunday yozgan edi: “Musi ilovasi foydalanuvchining YouTube bilan oʻzaro aloqalari asosida kontentni ijro etadi yoki namoyish etadi va Musi’ning xususiy texnologiyasi orqali foydalanuvchi tajribasini oshiradi.” Musi ilovasi oʻz reklamalarini koʻrsatdi, ammo foydalanuvchilarga ularni bir martalik 5,99 dollar toʻlov evaziga olib tashlash imkonini berdi.

Musi YouTube shartlariga rioya qilganini da’vo qildi, ammo Apple 2024-yil sentabrida uni App Store’dan olib tashladi. Musi Android ilovasini taklif qilmaydi. Musi Apple’ni aybladi, u ilovani YouTube’ning “asossiz” intellektual mulk da’volari asosida roʻyxatdan oʻtkazganini va Apple oʻzining Dasturchilar Dasturi Litsenziya Shartnomasini (DPLA) buzganligini da’vo qildi.

Musi Kaliforniya Shimoliy Okrugi boʻyicha AQSh Okrug sudyasi Eumi Li tomonidan kecha e’lon qilingan ikkita qarorda jiddiy magʻlubiyatga uchradi. Li Apple’ning ilovalarni dasturchi shartnomasida belgilanganidek, “sababli yoki sababsiz” olib tashlashi mumkinligini aniqladi. Li shunday yozdi:

DPLA’ning aniq tili qoʻllaniladi, chunki u ravshan va aniq: Apple “har qanday vaqtda, sababli yoki sababsiz, bekor qilish haqida xabar berish orqali [Musi ilovasini] marketing qilishni, taklif qilishni va yakuniy foydalanuvchilar tomonidan yuklab olishni toʻxtatishi mumkin.” Bu tilga asoslanib, Apple Musi ilovasini sababsiz taklif qilishni toʻxtatish huquqiga ega edi, agar Apple Musiga kerakli xabarni bergan boʻlsa. Da’vo buni tasdiqlaydi va Musi Apple Musiga talab qilingan xabarni berganligini inkor etmaydi. Shu sababli, Apple’ning Musi ilovasini App Store’dan olib tashlash qarori DPLA’ni buzgan hisoblanmaydi.

Apple shartlari kuchda qoladi, deb hukm qildi sudya

Musi Apple’dan shartnomadagi boshqa qoidalar tufayli koʻproq talab qilinganligini ta’kidladi, masalan, Apple agar inson yoki tizimli koʻrib chiqish asosida, ilova intellektual mulk huquqlarini buzayotganiga “oqilona ishonsa”, ilovani yuklab olishni toʻxtatishi mumkinligi haqidagi qoida.

“Musi’ga koʻra, Apple (1) YouTube shikoyatini ‘insoniy va/yoki tizimli koʻrib chiqishi’ va (2) ushbu koʻrib chiqish asosida Musi ilovasi intellektual mulk huquqlarini buzganligiga oqilona ishonch hosil qilishi talab qilingan”, deb yozdi Li. “Musi’ning DPLA talqini bilan bogʻliq muammo shundaki, ‘oqilona ishonch’ bandi Apple’ning ilovani ‘har qanday vaqtda, sababli yoki sababsiz’ taklif qilish huquqining ‘umumiy mohiyatini cheklamaydi’. Shartnomaning aniq tili bandning cheklovchi emasligini ochiqdan-ochiq koʻrsatganida, sud ushbu bandni cheklov sifatida talqin qilmasligi kerak.”

Li Apple’ning da’voni rad etish toʻgʻrisidagi iltimosini qondirdi. U ilovani toʻliq rad etish va oʻzgartirishga ruxsat bermasdan rad etishga buyruq berdi.

Ba’zi Musi muxlislari ilovadan yechimlar orqali foydalanishni davom ettirishgan yoki uni App Store’dan olib tashlanishidan oldin yuklab olishgan, Musi’ga bagʻishlangan Reddit hamjamiyatidagi munozaralar shuni koʻrsatmoqda. Ilovaning interfeysi amaliy deb ta’riflangan, u foydalanuvchilarga oddiygina musiqa tinglash va pleylistlar yaratish imkonini beradi.

“Musi oʻz foydalanuvchilari tinglaydigan musiqa videolarini joylashtirmasligini da’vo qiladi, aksincha, bu videolar YouTube’dan kelganini ta’kidlaydi”, deyiladi 2024-yil may oyidagi Wired profilida. “Bu videolar Musi’ning oʻz sodda interfeysida paydo boʻladi, ammo ba’zilari YouTube yoki Vevo suv belgilari bilan oʻz kelib chiqishini koʻrsatadi. Foydalanuvchilar Musi’ni ochish bilanoq video reklamalarni koʻrishga majbur boʻlishadi, soʻngra uzluksiz audio tinglashlari mumkin, ammo musiqa davom etayotganda har bir necha qoʻshiqdan keyin video reklamalar ovozsiz oʻynaydi.” 2013-yilda ikki kanadalik oʻsmir tomonidan ishga tushirilgan Musi oʻn yil davomida 66 million martadan ortiq yuklab olingani ma’lum qilingan, garchi uning qonuniyligi va Musi orqali ijro etilganda, YouTube’da toʻgʻridan-toʻgʻri ijro etilgandan koʻra san’atkorlarga qancha toʻlanishi borasida savollar tugʻilgan boʻlsa ham.

Yuridik firma “faktlarni oʻylab topishga haqli emas edi”

Da’voni rad etishdan tashqari, Li Musi yuridik firmasini Federal Fuqarolik Protsessual Qoidalari 11(b) qoidasini buzganligi uchun sanksiya qilish toʻgʻrisidagi Apple iltimosini qisman qondirdi. Bu qoida faktik da’volarni dalillar bilan qoʻllab-quvvatlashni yoki “keyingi tekshiruv yoki kashfiyotdan soʻng daliliy yordamga ega boʻlishi ehtimolini” talab qiladi.

Li buni “11-qoida sanksiyalari zarur va oʻrinli boʻlgan noyob holatlardan biri” deb atadi. Musi’ning shikoyati umuman olganda “chalgʻituvchi taassurotlar qoldiradi va qat’iy himoya chegaralarini buzadi” va Apple yolgʻon dalillarga tayanganligini “tan oldi” deb da’vo qilish orqali chegarani bosib oʻtdi, deb yozdi Li. Musi yuridik firmasi Winston & Strawn tomonidan ilgari surilgan bu da’vo “faktik jihatdan shu qadar asossizki, u 11-qoidani buzadi.”

Li yuridik firmaga sanksiyalar boʻyicha sud jarayonlari bilan bogʻliq Apple xarajatlarini toʻlashni buyurdi. Sanksiyalar boʻyicha buyruq, shuningdek, Musi’ning birinchi oʻzgartirilgan shikoyatidan xato “tan olgan” qismni olib tashladi, garchi bu endi Apple ishni yutganligi sababli ahamiyatsiz boʻlsa ham.

“Ikki oylik kashfiyotni oʻtkazgandan soʻng, jumladan Apple guvohlarini soʻroq qilish va Apple hujjatlarini koʻrib chiqishdan soʻng, Winston & Strawn Musi ishining boʻshliqlarini toʻldirish uchun faktlarni oʻylab topishga haqli emas edi”, deb yozdi Li.

Musi YouTube API’dan foydalanmasligini aytgan edi

Sud odatda 11-qoida sanksiyalarini berishdan tortinishiga qaramay, “bu ish advokat faqat yangi, ammo muvaffaqiyatsiz huquqiy pozitsiyani ilgari surgan yoki faktik qoʻllab-quvvatlashning yoʻqligi keyinchalik aniq boʻlgan holat emas”, deyiladi Li buyrugʻida. “Bu yerda Musi ikki oylik kashfiyotdan foydalangan holda oʻzining birinchi oʻzgartirilgan shikoyatidagi da’volari uchun faktik asosni ishlab chiqish imkoniyatiga ega edi. Winston & Strawn asosiy da’volardan birini Musi’ning Apple yomon niyat bilan harakat qilganligi haqidagi da’vosini kuchaytirish uchun kashfiyotda olingan faktlarni ijobiy ravishda notoʻgʻri koʻrsatadigan tarzda tuzdi.”

Musi Apple’ni Milliy Musiqa Noshirlari Assotsiatsiyasining (NMPA) Musi YouTube API’dan foydalanish orqali YouTube shartlarini buzganligi haqidagi yolgʻon da’vosiga bilgan holda tayanganlikda aybladi. “Apple bu ‘dalil’ yolgʻon ekanligini bilgan, chunki u keyinchalik buni tan olgan”, deb yozgan edi Musi.

Musi YouTube API’dan foydalanmasligini va shu sababli API xizmat shartlariga boʻysunmasligini aytdi. U Apple buni bilganligini Sony Music Entertainment’dan olingan elektron pochta orqali tasdiqladi. Elektron pochta xabarida Sony “Musi’dan API kirishini olib tashlash uchun YouTube bilan ishlaganini, ammo ilova Google uchun harakat qilish qiyinroq boʻlgan texnologik vositalar orqali [Sony’ning] kontentiga kirish yoʻllarini topganini” aytilgan edi.

Li Sony elektron pochtasi “Musi YouTube’ning API’dan foydalanishni toʻxtatganini koʻrsatmasligini” va “Apple NMPA tomonidan taqdim etilgan dalil yolgʻon ekanligini ‘bilganini’ tasdiqlamasligini” yozdi. “Aksincha, Musi Apple’ning bilganini Sony elektron pochtasi NMPA tomonidan taqdim etilgan batafsil dalillar bilan mos kelmasligi haqidagi taxminiga asoslanib xulosa qiladi.”

Apple’da ikkita nomuvofiq dalil boʻlganligi “Apple birining yolgʻon ekanligini ‘bilganini’ isbotlamaydi”, deb yozdi Li. “Apple bir dalilni ikkinchisidan ustun koʻrgan boʻlishi yoki intellektual mulk huquqlarining buzilganligi haqidagi ba’zi dalillarning mavjudligi Musi ilovasini App Store’dan olib tashlash uchun yetarli deb topgan boʻlishi mumkin.”

Musi “noaniq” nazariyani “munozarasiz fakt” sifatida taqdim etdi

Musi’ning nazariyasi “noaniq” va “bir necha xulosaviy qadamlarni talab qiladi, ularning hech biri kashfiyotda topilgan faktlar bilan toʻgʻridan-toʻgʻri qoʻllab-quvvatlanmaydi”, deb yozdi Li. Apple guvohi elektron pochta xabarini olganini tan olgan boʻlsa-da, bu yolgʻon dalillarga bilgan holda tayanganini tan olish bilan bir xil emas, deb yozdi sudya.

“Elektron pochta xabarini olganini tan olish Musi’ning elektron pochtadan kelib chiqqan xulosasini — Apple yolgʻon dalillarga bilgan holda tayanganini tan olishdan tubdan farq qiladi”, deb yozdi Li.

Musi’ning yuridik firmasi nazariyani munozarasiz fakt sifatida taqdim etdi. Ammo sudya, obyektiv ravishda oqilona tekshiruv oʻtkazgan advokat bu ayblovni asosli deb topmagan boʻlishini aniqladi.

“Shu sababli, Sud Musi’ning advokati 11-qoidani buzganligini aniqladi, chunki Apple NMPA’dan Musi’ning intellektual mulk huquqlarini buzganligi haqidagi dalil yolgʻon ekanligini yoki Apple bu dalil yolgʻon ekanligini bilganini ‘tan oldi’ deb da’vo qilish faktik jihatdan asossiz edi”, deb yozdi Li.

Li toʻliq toʻlovlar va xarajatlarni Musi emas, balki Winston & Strawn yuridik firmasiga yukladi, chunki “advokat 11-qoida buzilishi uchun bevosita javobgarroq va advokat Suddan Musi’ni toʻgʻridan-toʻgʻri sanksiya qilmaslikni soʻradi.” Musi advokatlari Jennifer Golinveaux, Samantha Looker va Jeff Wilkerson tomonidan himoya qilinmoqda.

Boshqa bir jihat shundaki, Musi Apple’ning sanksiyalar boʻyicha iltimosiga qarshi himoya uchun advokatlik toʻlovlarini talab qildi. Li bu talabni “qoʻpol” deb atadi, chunki “Musi yutgan taraf emas, va Apple’ning iltimosi jiddiy asosga ega.” Bundan tashqari, Li Apple tomonidan Musi’ning ba’zi da’volari 11-qoida buzilishi emasligini aniqlagan boʻlsa-da, u Apple tomonidan Musi’ning har bir da’vosi “asossizlik chegarasida boʻlgan” degan xulosaga keldi.

Biz bugun Musi va uning advokatlari bilan bogʻlandik va javob olsak, ushbu maqolani yangilaymiz.